環(huán)保在線APP
環(huán)保在線手機站
環(huán)保在線小程序
微信公眾號
回放
回放
回放
品牌
其他品牌
為再次提醒廣大企業(yè)避免發(fā)生類似情況而造成不必要損失，佛山市生態(tài)環(huán)境部門匯總了近期VOCs高效治理評估驗收中發(fā)現(xiàn)的三類突出問題，并公布11起典型案例供企業(yè)規(guī)避參考。
環(huán)境君發(fā)現(xiàn)的三類突出問題
(一)治理工藝選擇不當
VOCs廢氣經高效治理后，有組織排放和無組織排放均應達到國家或地方有關排放要求，并確保排放穩(wěn)定達標與污染物去除效率不低于80%的雙重控制要求。部分企業(yè)高效治理工藝選擇不當，由此帶來廢氣不能穩(wěn)定達標排放，或產生有害物質損壞治理設施，或運行費用過高等問題。
1.選擇了活性炭或沸石固定床吸附濃縮等非高效工藝。主要問題表現(xiàn)為活性炭或沸石固定床吸附材料吸附容量較小，吸附效率較低，處理較高濃度有機廢氣很快吸附飽和，無法及時脫附且脫附不均勻，不能滿足廢氣排放濃度穩(wěn)定達標與污染物去除效率不低于80%的相關要求；
2.瞞報原輔材料種類或用量，導致治理工藝選擇不當。部分企業(yè)瞞報原輔材料種類和使用量，導致委托的第三方工程治理單位對VOCs廢氣產生濃度估算不足，難以去除中高濃度廢氣。
如實際產生中高濃度有機廢氣，但選擇了適用于中低濃度的沸石轉輪+RCO(CO)催化燃燒治理工藝(中高濃度適宜采用沸石轉輪+RTO(TO)高溫焚燒治理工藝)，導致廢氣焚燒熱解去除不徹底，治理效果不佳；再如瞞報使用含鹵素原輔材料(如二氯甲烷等)，廢氣含氯離子，經焚燒后產生鹽酸等強酸物質，造成催化劑中毒和治理設施快速腐蝕。
3.對生產規(guī)律和廢氣產排認識不清，盲目選擇工藝。部分企業(yè)生產不連續(xù)或廢氣濃度不高，但未經濃縮直接采用RTO焚燒處理，大量依靠天然氣助燃，導致能耗過高，運行費用成倍增加，給企業(yè)帶來巨大壓力。
(二)治理設施工程設計施工質量參差不齊
委托的第三方工程治理單位業(yè)務不精、工程質量把關不嚴，甚至欺瞞欺騙、以次充好，未按照吸附法、燃燒法等技術規(guī)范化要求設計和施工，高效治理設施治理參差不齊，導致設施治理效果大打折扣，推高企業(yè)的運行成本，給企業(yè)帶來治理設施建設和運維費用的雙重壓力。
1.治理設施設計、施工存在問題。治理設施脫附溫度或催化燃燒溫度過低，無法滿足脫附條件或者難以實現(xiàn)熱解氧化效果，使用RTO焚燒工藝但達不到有效燃燒溫度，造成廢氣去除不充分，廢氣排放濃度較高。
2.第三方工程服務單位偷工減料、以次充好。VOCs高效治理設施對設備設施的可靠性、穩(wěn)定性、安全性要求較高，部分無實踐經驗和成功案例的第三方工程治理單位欺瞞欺騙企業(yè)，惡意低價獲得合同，然后偷工減料、以次充好，導致設施工程質量地下，甚至明顯安全隱患，造成企業(yè)治理成本無效投入、重復投入。
3.施工工程粗糙，細節(jié)未完善。如設施密閉性不佳，存在廢氣泄露問題；再如將注塑吹膜等低濃度廢氣混入印刷和烘干的高濃度廢氣，導致治理設施風量過大、設備規(guī)模增大，加大治理設施建設費用，也影響整體治理效果。
4.第三方機構出具虛假檢測報告。委托的第三方工程治理單位出具虛假檢測報告，顯示廢氣經治污設施治理后穩(wěn)定達標，通過虛假檢測蒙混過關。
(三)廢氣排放口及采樣平臺等不規(guī)范
未按照《排污口規(guī)范化整治技術要求》《固定源廢氣監(jiān)測技術規(guī)范》(HJ T 397-2007)等有關規(guī)定規(guī)范設置廢氣排放口，采樣口未避開煙道彎頭和斷面急劇變化的部位，或距離彎頭、閥門、變徑管的距離不滿足規(guī)范要求。采樣平臺距地面高度大于2米時，未設置通往平臺的固定式的鋼制斜梯、Z字梯、旋梯、升降梯(很多采用直梯，導致監(jiān)測儀器難以達到平臺)。
針對以上三類問題，環(huán)境君整理了11個典型案例
典型案例1
錯誤選擇沸石固定床吸附工藝
某印刷有限公司有1臺10色凹版印刷機，2臺凸印機，凹印機使用軟簾圍擋收集。
該公司使用沸石固定床+催化燃燒CO，治理設施2萬風量，合同金額38萬元。生態(tài)環(huán)境部門使用FID便攜式儀器監(jiān)測，第一次檢測(風機只開了50%)，處理前690mg/m3，處理后446mg/m3，嚴重超標，去除效率僅35%。半小時后，第二次檢測(風機開盡)，處理前216mg/m3，處理后220mg/m3，效率為0，主要問題是固定床半小時內快速飽和，根本來不及脫附。主要原因是企業(yè)為節(jié)省治理成本，選擇了不適用的沸石固定床濃縮吸附工藝。
典型案例2
錯誤選擇沸石固定床吸附工藝
某印刷有限公司有2臺8色凹印機。凹印機使用軟簾圍擋收集，印刷車間整體密閉收集。該公司使用沸石固定床+催化燃燒CO，治理設施4萬風量，設施金額116萬元。
生態(tài)環(huán)境部門使用FID便攜式設備監(jiān)測，總VOCs處理前144mg/m3，處理后176mg/m3，去除效率為0。主要問題是沸石固定床吸附容量小，不能做到及時脫附再生，且脫附不均勻。主要原因是企業(yè)受第三方工程治理單位誤導，錯誤選擇了沸石固定床濃縮吸附工藝。
典型案例3
選擇不適用的活性炭吸附工藝
某塑料包裝有限公司有3臺凹印機，并使用軟簾圍擋收集凹版印刷機VOCs廢氣。
該公司使用活性炭吸附+催化燃燒CO。生態(tài)環(huán)境部門使用便FID攜式設備監(jiān)測，總VCOs處理前1517mg/m3，處理后845mg/m3，嚴重超標，去除效率僅為44%。
主要問題是固定床活性炭吸附效率較低，面對較高濃度有機廢氣很快吸附飽和，無法及時脫附。主要原因是企業(yè)單純?yōu)楣?jié)省治理成本選擇了不適用的活性炭濃縮吸附工藝。
典型案例4
錯誤選擇活性炭吸附工藝
某膠袋有限公司有2臺凹版印刷機(2色、8色各一臺)，1臺凸版印刷機；印刷車間整體密閉收集。該公司使用活性炭吸附+CO催化燃燒，治理設施2萬風量，投資金額23萬。
2023年9月20日，生態(tài)環(huán)境部門去現(xiàn)場監(jiān)測，非甲烷總烴處理前濃度為243mg/m3，處理后107mg/m3，去除效率約56%；總VOCs約307mg/m3，處理后約115mg/m3，去除效率為63%。主要問題是活性炭吸附效率不高，難以達到80%的去除效率，排放超標。主要原因是企業(yè)單純?yōu)楣?jié)省治理成本而錯誤選擇了造價較低、不適用的活性炭濃縮吸附工藝。
典型案例5
廢氣濃度估算不足
治理工藝選擇不當
某彩印有限公司有3臺凹版印刷機(2臺8色，1臺6色)，車間整室密閉收集，使用沸石轉輪+CO催化燃燒治理工藝。
生態(tài)環(huán)境部門現(xiàn)場監(jiān)測，處理前非甲濃度約1312mg/m3，轉輪處理后非甲濃度約654mg/m3，CO爐燃燒后的測口非甲濃度超4500mg/m3。
生態(tài)環(huán)境部門使用FID對處理后總排口監(jiān)測，總VOCs濃度超2320mg/m3。主要問題是高低濃度未分類收集，過高濃度CO爐難以承受其負荷、熱解氧化不徹底，導致VOCs大分子轉化成小分子，非甲濃度比處理前還高。主要原因是企業(yè)瞞報原輔材料使用使用量，委托的第三方工程治理單位不專業(yè)，對VOCs廢氣產生濃度估算不足，未恰當選擇合適工藝去除高濃度廢氣(處理前廢氣濃度超1200mg/m3)。
典型案例6
未有效甄別治理單位
工程粗制亂造
某環(huán)保包裝科技股份有限公司，UV印刷機2臺、雙色印刷機1臺，金屬印刷機2臺，生產設備隔間密閉收集，不經濃縮、直接使用RTO蓄熱式焚燒治理工藝，3萬風量，治理設施投入金額210萬元。
生態(tài)環(huán)境部門現(xiàn)場進行了三次處理前非甲烷總烴濃度監(jiān)測，其濃度分別為140、71、136mg/m3，處理前廢氣濃度相對較低，未設置轉輪濃縮工序直接通入RTO爐燃燒，廢氣濃度遠未達到適宜RTO直接燃燒的濃度(大約2g/m3)必須依賴大量天然氣助燃，能耗成本非常高，每個月的燃氣費用超10萬元，給企業(yè)帶來很大的運維成本壓力。主要原因是企業(yè)自身未充分了解VOCs高效治理基本原理，未有效甄別治理單位，而第三方治理單位嚴重誠信缺失、工程粗制亂造、欺瞞欺騙企業(yè)。
典型案例7
治理設施設計施工質量差
忽視關鍵環(huán)節(jié)
某塑料制品有限公司，塑料薄膜印刷，一臺5色印刷機，使用沸石轉輪+CO催化燃燒治理工藝，治理設施2萬風量，設施合同金額88萬。生態(tài)環(huán)境部門檢測時，只開了一個印刷顏色，負荷約20%，使用非甲烷總烴設備檢測，處理前進行了三次檢測，非甲平均值為292mg/m3；處理后也進行了三次檢測，非甲平均值為299mg/m3，去除效率為零。
查看工況大屏，其脫附溫度僅有124℃(技術規(guī)范要求脫附溫度達到180-220℃)，脫附溫度較低。沸石轉輪吸附飽和后，達不到脫附溫度，無法實現(xiàn)有效脫附，導致轉輪吸附失效，去除效果為零。主要原因是委托的第三方工程治理單位在設計、施工和調試等方面明顯經驗不足、忽視關鍵環(huán)節(jié)、以次充好。
典型案例8
單位業(yè)務不精
工程質量把關不嚴
某彩印有限公司有10色印刷機1臺、8色印刷機1臺，復合機2臺，印刷車間整體密閉收集，使用減風增濃+CO催化燃燒治理工藝，3萬風量，設施合同金額157萬元。
2024年3月，生態(tài)環(huán)境部門使用便攜式設備現(xiàn)場監(jiān)測，非甲烷總烴處理前濃度849mg/m3、處理后437mg/m3；VOCs處理前濃度459mg/m3，處理后257mg/m3，去除效率均不足45%。從檢測結果看，處理前甲烷1.06mg/m3，處理后27.2mg/m3，天然氣燃燒不充分，產生較多甲烷，設計施工不合理。主要原因是委托的第三方治理單位業(yè)務不精、工程質量把關不嚴，設計、施工和調試等方面存在諸多問題，未嚴格按照有關規(guī)范要求落實。
典型案例9
施工工程粗糙，跑冒滴漏多
某包裝有限公司設施密閉性不佳，存在廢氣泄露問題，主要泄漏點位于CO焚燒爐與管道連接處的閥門法蘭處兩側。生態(tài)環(huán)境部門使用FID便攜式儀器現(xiàn)場監(jiān)測，兩側VOCs濃度分別為654mg/m3、1214mg/m3，顯示泄露導致的VOCs廢氣無組織排放濃度較高。主要原因是施工單位施工質量差，“跑冒滴漏”多。
典型案例10
第三方機構出具虛假檢測報告
某塑料制品有限公司有8色印刷機1臺、6色印刷機1臺。治理工藝采用沸石轉輪+CO催化燃燒，爐風量3000m3/h，濃縮比10，CO爐風量3000m3/h。2024年4月，生態(tài)環(huán)境部門使用便攜式設備現(xiàn)場監(jiān)測，VOCs處理前229mg/m3，處理后的達到156mg/m3。
企業(yè)提供的檢測報告，VOCs處理前僅為21.9mg/m3，處理后2.64mg/m3。
典型案例11
“黑中介”問題
某材料有限公司均安分公司委托某環(huán)保咨詢有限公司于2021年11月編制環(huán)評并介紹某環(huán)保咨詢有限公司、某環(huán)保機電工程有限公司給企業(yè)設計和制造廢氣治理設備(催化燃燒)。
2024年4月，生態(tài)環(huán)境部門現(xiàn)場檢查，該公司負責人反饋整套廢氣治理費用為40萬，且每月需要燒兩萬元的天然氣作為燃料(一半用于催化爐燃燒，一半用于烘干室)，純屬粗制亂造。生態(tài)環(huán)境部門使用便攜式設備測出處理前VOC濃度為143mg/m3，處理后在排放口存在設置不規(guī)范問題的情況下(存在稀釋排放濃度的嫌疑)，測出濃度為89mg/m3，不僅排放濃度超標，且處理效率遠未達到80%。
原標題：佛山公布11起典型案例！警惕這3類VOCs高效治理設施問題！
