案情描述
 

　　某市生態(tài)環(huán)境執(zhí)法人員在一五金制品有限公司現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，該公司正在生產(chǎn)作業(yè)，廢水處理設(shè)施運(yùn)轉(zhuǎn)正常。然而該公司廢水排放口取樣監(jiān)測(cè)結(jié)果顯示化學(xué)需氧量超0.48倍、總磷超7.20倍、總鎳超1.00倍。市生態(tài)環(huán)境局對(duì)該公司涉嫌廢水超標(biāo)排放一事立案調(diào)查，最終認(rèn)定該企業(yè)上述行為違反了《中華人民共和國水污染防治法》第十條“排放水污染物，不得超過國家或者地方規(guī)定的水污染物排放標(biāo)準(zhǔn)和重點(diǎn)水污染物排放總量控制指標(biāo)”的規(guī)定。遂依據(jù)第八十三條第二項(xiàng)“超過水污染物排放標(biāo)準(zhǔn)或者超過重點(diǎn)水污染物排放總量控制指標(biāo)排放水污染物的，由縣級(jí)以上人民政府環(huán)境保護(hù)主管部門責(zé)令改正或者責(zé)令限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治，并處十萬元以上一百萬元以下的罰款”的規(guī)定，對(duì)該公司作出責(zé)令限制生產(chǎn)三個(gè)月，并處叁拾萬元罰款的行政處罰決定。
 

　　五金制品有限公司收到處罰決定書后，向市政府提出行政復(fù)議，請(qǐng)求撤銷市生態(tài)環(huán)境局作出的行政處罰。該公司認(rèn)為生態(tài)環(huán)境部門開展現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)，企業(yè)已安裝了污水在線監(jiān)測(cè)裝置并與生態(tài)環(huán)境部門聯(lián)網(wǎng)，在線監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)顯示化學(xué)需氧量未超標(biāo)，與現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)測(cè)報(bào)告超標(biāo)結(jié)論不符。因此該公司主張不應(yīng)按照現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)測(cè)報(bào)告超標(biāo)結(jié)論作出處罰。
 

　　復(fù)議結(jié)論
 

　　經(jīng)調(diào)查，市政府發(fā)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境局現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)測(cè)委托的第三方具有監(jiān)測(cè)資質(zhì)，現(xiàn)場(chǎng)采樣人員及監(jiān)測(cè)分析人員均具有上崗合格證，現(xiàn)場(chǎng)取樣流程、監(jiān)測(cè)標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)測(cè)方法均符合相關(guān)法律規(guī)定，由此作出的監(jiān)測(cè)報(bào)告程序合規(guī)、結(jié)果合法。原環(huán)境保護(hù)部《關(guān)于污染源在線監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)與現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)不一致時(shí)證據(jù)適用問題的復(fù)函》(環(huán)政法函〔2016〕98號(hào))中明確“若同一時(shí)段的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)與經(jīng)過有效性審核的在線監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)不一致，現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)符合法定的監(jiān)測(cè)標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)測(cè)方法的，以該現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)作為優(yōu)先證據(jù)使用”的規(guī)定。因此當(dāng)五金制品有限公司污水在線監(jiān)控設(shè)備的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)與生態(tài)環(huán)境局現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)測(cè)的數(shù)據(jù)不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用后者作為優(yōu)先證據(jù)使用。綜上，市政府認(rèn)為五金公司請(qǐng)求撤銷行政處罰決定的理據(jù)不足，市政府不予支持。
 

　　筆者建議
 

　　近年來，污染源在線監(jiān)測(cè)已成為環(huán)境污染治理的重要手段之一，多部法律法規(guī)對(duì)企業(yè)安裝使用污染源在線監(jiān)測(cè)設(shè)備提出明確要求。如《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第四十二條規(guī)定，重點(diǎn)排污單位應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定和監(jiān)測(cè)規(guī)范安裝使用監(jiān)測(cè)設(shè)備，保證監(jiān)測(cè)設(shè)備正常運(yùn)行，保存原始監(jiān)測(cè)記錄。《排污許可管理?xiàng)l例》第二十條規(guī)定，實(shí)行排污許可重點(diǎn)管理的排污單位，應(yīng)當(dāng)依法安裝、使用、維護(hù)污染物排放自動(dòng)監(jiān)測(cè)設(shè)備，并與生態(tài)環(huán)境主管部門的監(jiān)控設(shè)備聯(lián)網(wǎng)。
 

　　安裝污染源在線監(jiān)測(cè)系統(tǒng)的目的是為了更好地掌握企業(yè)污染物排放情況，及早發(fā)現(xiàn)、定位和處理污染源超標(biāo)排放，預(yù)防和減少環(huán)境污染事故的發(fā)生，協(xié)助生態(tài)環(huán)境監(jiān)管部門推動(dòng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)工作。然而，筆者在日常檢查中發(fā)現(xiàn)，部分企業(yè)污染源在線監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)長期穩(wěn)定達(dá)標(biāo)，部分監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)值異常低，甚至出現(xiàn)數(shù)據(jù)值長期為零的情況。2023年9月，廣東省生態(tài)環(huán)境廳公布了5起自動(dòng)監(jiān)測(cè)領(lǐng)域弄虛作假違法犯罪的典型案例中，深圳市某五金公司廢水在線監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)中氨氮、總氮、總磷等監(jiān)測(cè)指標(biāo)長期保持在極低數(shù)值，不符合行業(yè)廢水排放特征。執(zhí)法部門現(xiàn)場(chǎng)采樣監(jiān)測(cè)結(jié)果顯示，該公司化學(xué)需氧量、總氮、總磷實(shí)際分別超標(biāo)2.06倍、0.31倍、0.17倍。
 

　　當(dāng)執(zhí)法部門依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)采樣監(jiān)測(cè)結(jié)果超標(biāo)對(duì)企業(yè)行政處罰時(shí)，企業(yè)往往會(huì)以污染源在線監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)合格為由進(jìn)行陳述申辯，甚至行政復(fù)議、訴訟。那么，這樣的理由是否可以被采納？筆者結(jié)合日常執(zhí)法中遇到的不同情形，提出以下幾點(diǎn)看法：
 

　　新《生態(tài)環(huán)境行政處罰辦法》第三十條的規(guī)定，同一時(shí)段的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)測(cè)(檢測(cè))數(shù)據(jù)與自動(dòng)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)不一致，現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)測(cè)(檢測(cè))符合法定的監(jiān)測(cè)標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)測(cè)方法的，以該現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)測(cè)(檢測(cè))數(shù)據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。因此，現(xiàn)場(chǎng)采樣監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的證據(jù)效力明顯大于在線監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的證據(jù)效力。但這里有一個(gè)前提條件，即現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)測(cè)(檢測(cè))符合法定的監(jiān)測(cè)標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)測(cè)方法。所以筆者認(rèn)為生態(tài)環(huán)境部門和行政復(fù)議機(jī)關(guān)收到企業(yè)陳述申辯或是行政復(fù)議申請(qǐng)后，應(yīng)第一時(shí)間對(duì)現(xiàn)場(chǎng)采樣情況進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查，確認(rèn)是否存在違反法定監(jiān)測(cè)標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)測(cè)方法的情況。如現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)測(cè)(檢測(cè))符合法定的監(jiān)測(cè)標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)測(cè)方法，那么企業(yè)不能以污染源在線監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)合格為由否定現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)測(cè)結(jié)果。生態(tài)環(huán)境部門和行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)將調(diào)查情況以書面文字的形式詳細(xì)告知企業(yè)，爭得企業(yè)理解支持。
 

　　如調(diào)查中發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)采樣存在違反監(jiān)測(cè)標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)測(cè)方法的情況，則應(yīng)主動(dòng)撤銷處罰決定。以廣東省高級(jí)人民法院作出的行政裁定書(2020)粵行申61號(hào)為例，涉事企業(yè)對(duì)廣東省茂名環(huán)境監(jiān)測(cè)站出具的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)測(cè)報(bào)告是否合法提出質(zhì)疑。該案行政復(fù)議和二審均維持湛江市生態(tài)環(huán)境局作出的處罰決定，但一審和廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)過調(diào)查則認(rèn)為沒有充分證據(jù)證明涉案現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)測(cè)報(bào)告取樣有效、樣品封存合法的情況下，湛江市生態(tài)環(huán)境局采信該現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)測(cè)報(bào)告作為主要證據(jù)認(rèn)定申請(qǐng)人實(shí)施了違法行為，主要證據(jù)不足。最終指令廣東省湛江市中級(jí)人民法院再審，再審期間，中止原判決的執(zhí)行。因此打鐵還需自身硬，生態(tài)環(huán)境部門一定要嚴(yán)格按照相關(guān)監(jiān)測(cè)標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)測(cè)方法開展現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)測(cè)，并采用全程錄像、采樣信息全記錄、企業(yè)負(fù)責(zé)人現(xiàn)場(chǎng)簽字確認(rèn)等方式保留證據(jù)，避免細(xì)節(jié)上的瑕疵導(dǎo)致現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)測(cè)報(bào)告失去證據(jù)效力。
 

　　《大氣污染防治法》《水污染防治法》《生態(tài)環(huán)境行政處罰辦法》等多部法律法規(guī)均明確規(guī)定重點(diǎn)排污單位應(yīng)當(dāng)對(duì)自動(dòng)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的真實(shí)性和準(zhǔn)確性負(fù)責(zé)。這就在法律層面上明確了排污單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)真實(shí)性和準(zhǔn)確性的行政主體責(zé)任。因此，當(dāng)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)長期穩(wěn)定處于異常低值或與在線監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)不符時(shí)，生態(tài)環(huán)境部門要深入排查，尋找原因。如果是人為故意的弄虛作假，要嚴(yán)格追究相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任；是設(shè)備技術(shù)性能不成熟、不穩(wěn)定的，要為排污單位提供技術(shù)支撐，服務(wù)指導(dǎo)企業(yè)采取改進(jìn)措施，督促排污單位盡到行政主體責(zé)任。要通過比對(duì)性實(shí)驗(yàn)、加強(qiáng)日常運(yùn)維管理、加大對(duì)在線監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)弄虛作假行為的打擊力度等方式，使現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)測(cè)結(jié)果與在線監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)盡量匹配起來。只有真實(shí)、準(zhǔn)確、合法的在線監(jiān)測(cè)才能起到及早發(fā)現(xiàn)污染源超標(biāo)排放，預(yù)防和減少環(huán)境污染事故發(fā)生的作用。
 

　　來源：江蘇省蘇州市生態(tài)環(huán)境綜合行政執(zhí)法局
 

　　原標(biāo)題：案例分享！在線監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)與現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)不一致時(shí)，哪個(gè)優(yōu)先使用？